Pensées hivernales.

Auteur: Adlene Mohammedi.
Remarque: je vous saurais gré d'être indulgent avec le style.

Avec un peu de retard et quelques hésitations je finis par publier ces « pensées hivernales » tant attendues je l’espère.

Je voudrais commencer par le chef d’Etat français qui vient de clore un voyage au Royaume-Uni dont on ne peut que se demander s’il avait une quelconque utilité. Certes, il répond à une cohérence indéniable – un homme qui a vidé de son sens la notion de gaullisme à droite va rencontrer un gouvernement qui a fait du grand parti de gauche que fut le Labour un New Labour qui s’est vite avéré un « No Labour » puis carrément « Anti-Labour » (je cite le Respect MP G. Galloway) - qui n’empêche pas des interrogations sur l’avenir de l’échiquier politique européen, en effet, aura-t-on droit à un débat entre des politiques qui pensent tous la même chose ?
En effet, quand j’ai entendu M. Bernard-Henri Lévy se réclamer de la gauche, et quand j’ai vu les élites françaises se mettre à parler comme un seul homme là où elles étaient censées débattre, j’ai compris l’état dans lequel se trouvait le « pays des Lumières » et des « droits de l’homme ». Justement, parlons-en de ces droits de l’homme qui n’ont de sens que pour certains cas sélectionnés par certains groupes, ou par un groupe certain. Ainsi, un certain nombre de lobbyistes (il ne peut être question d’intellectuels pour des gens qui ont un mal fou à se transcender) ont décidé de trafiquer l’héritage des Lumières à leur avantage : nous sommes passés des « droits de l’homme et du citoyen » aux « droits de l’homme » tout simplement. Je reviendrai sur ce thème plus tard, j’ai promis de commencer par le petit président.

Car ce dernier aussi a de drôles de rapports avec l’histoire. Il tourne le dos à la tragédie qu’a constitué la guerre d’Algérie avant de conclure son discours sur la politique israélienne de la France auprès de l’ambassade bis d’Israël (CRIF) par une lubie de celles dont il a le secret, je parle évidemment de celle qui consiste à vouloir sponsoriser les écoliers d’aujourd’hui par des victimes de la Shoah d’hier. Et dire qu’on pensait que la France n’avait rien à se reprocher. Une conclusion dont, d’ailleurs, se serait bien passé le ministre de l’éducation qui parlait de plus d’école à l’école. Ce n’est vraisemblablement pas gagné. En fait, à la fin de son mandat, un dictionnaire relatant les contradictions sarkozyennes risque d’être envisageable, avec à la lettre « i » l’intervention étatique qu’il n’hésite pas à associer aux lois du marché, et à la lettre « v » la volonté individuelle qu’il prône malgré le déterminisme génétique auquel il croit dur comme fer. Justement, c’est peut-être cette certitude qui meut les réformes judiciaires auxquelles on a droit ces derniers temps.

Revenons au sujet qui m’intéresse le plus, et c’est là qu’interviennent les lobbyistes, la politique étrangère. Le lobby sioniste en France (parce qu’ils sont sionistes avant tout à les entendre) semble avoir des objectifs clairs : il méprise la souveraineté des Etats, y compris celle de la France, et s’attelle à défendre tous les soumis du monde en s’attaquant à ceux qui tiennent tête, tout cela dans le cadre d’une défense inconditionnelle des intérêts d’un Etat gâté par la diplomatie, l’Etat d’Israël. Avant de développer tout cela il faut bien insister sur la complaisance des médias, ainsi que sur la nécessité d’avoir un certain recul pour rendre compte de la gravité de la situation.

De l’islamophobie à la judéophilie :
Les partisans du « droit d’ingérence » (droit au délit ?) justifient l’impunité dont jouit Israël par un bouc émissaire. Ils auraient sans doute préféré que ce soit la Syrie ou l’Iran, cela viendra peut-être, mais il se trouve que c’est le Soudan qui s’est offert à eux sur un plateau d’argent. Un conflit qui devient soudainement médiatisé. Depuis le début de cette médiatisation soudaine, ils n’ont cessé de laisser planer le doute quant à la nature de la victime, ainsi que celle du coupable. Soyons clairs : il ne s’agit pas d’un régime islamiste qui veut à tous prix venir à bout d’une minorité chrétienne, il ne s’agit pas non plus d’un régime sunnite qui s’attaque à des chiites, il ne s’agit d’ailleurs pas du tout d’un conflit entre Khartoum et les Darfouris. Comme le chaos n’intéresse personne, on commence à parler d’élites arabes s’acharnant sur des populations qui ne le sont pas. L’Etat « islamiste » et « arabe » contre le Darfour. L’image rêvée. Dans ce cas, et je me fie à R. Brauman, pourquoi les victimes trouvent-elles refuge auprès des bases de l’armée ? Et pourquoi cette situation ne se reflète-t-elle pas dans la capitale ? La haine de l’arabe ne peut avoir raison de la réalité !
Comme si cela ne suffisait pas, on a préféré s’attaquer à l’islam de façon générale. Les mêmes ont, prenant la France pour une véritable poubelle, invité une Somalienne qui a menti pour être accueillie aux Pays-Bas avant de se transformer en propagandiste salariée des néo-conservateurs américains. Je parle d’une certaine Hirsi Ali, frustrée islamophobe, que toute la classe politique française soutient dans la perspective d’obtenir carrément la nationalité française. Les médias avalent.
Tout étant au service d’Israël, après les attaques, les signaux. Il faut bien comprendre que les sionistes, de Gainsbourg et sa Marseillaise débile à Lévy et Kouchner, ont un profond mépris pour l’Etat. Il y a Israël et le reste du monde. On les revoit, en 1967, manifester pour la défense de cet Etat, tandis que tout est permis ailleurs. Rappelons que la guerre de 1967 se conclut justement par une occupation de la part d’Israël.
C’est donc cette impunité qui les pousse à promouvoir, dans un élan anti-serbe (je rappelle au passage que, d’après N. Chomsky, l’intervention clintonienne s’explique davantage par le refus de Milosevic d’appliquer un plan du FMI que par la volonté d’aider des Kosovars qui n’intéressent personne), la création d’un Etat kosovar dont les seules bases résident dans le soutien américain et la mafia albanaise. Donc sans se soucier des 180,000 Serbes forcés de quitter la région, des Serbes menacés et isolés au Kosovo et des églises (pleines contrairement à l’ambassade américaine récemment touchée) prises pour cibles, on a privilégié la stupide idée d’Etat ethnique. Là encore, aucun esprit critique des médias.
Outre cette promotion de l’Etat ethnique, le deuxième signal réside dans le scandale du salon du livre à Paris. Ainsi, même si les médias ont voulu faire croire qu’on avait invité des écrivains israéliens partisans de la paix, c’est bien de l’Etat d’Israël, qui fête cette année le 60e anniversaire du plus grand hold-up du XXe siècle, qu’il s’agit. Et même si les médias ont insisté sur le caractère arabo-musulman des boycotteurs, les premiers sont israéliens. Je dis deuxième signal tout simplement parce que, en plus de l’Etat terroriste, c’est l’hébreu qui est à l’honneur. C’est donc des écrivains au service du régime, et dont l’expression littéraire est exclusivement hébraïque, qui sont à l’honneur.
Enfin, à l’ethnie et à la langue s’ajoute la religion. Bush, Olmert et Sarkozy semblent d’accord pour l’instauration demain d’un Etat musulman à côté d’un Etat juif. Pour résumer, ces derniers mois furent l’occasion pour les lobbies sionistes et pour certaines puissances de préparer le monde à une véritable épuration ethnique en Palestine, en plus des massacres déjà perpétrés. Ceci se fait notamment dans le cadre de la conférence d’Annapolis, sur laquelle je ne reviendrai pas, qui est aussi un bon moyen pour contourner le droit international, notamment la résolution 242 de l’ONU votée après l’occupation de territoires voisins en 1967, sachant que des territoires syriens et palestiniens demeurent occupés.

Du mépris pour soi :
Les événements de ces derniers mois, en plus d’illustrer un mépris indéniable pour le Sud, se sont accompagnés par un mépris incommensurable de certains pour eux-mêmes. Cela me rappelle un très beau texte de Baudrillard où il est question d’un mépris envers eux-mêmes qui pousse certains à dire à l’Occident ce qu’il attend d’eux. Cela va des Maghrébins qui préfèrent parler de la laïcité plutôt que de la dignité à laquelle ils ont a priori droit, aux Libanais qui condamnent le Hezbollah, en passant par les Russes et les Chinois qui insultent leurs régimes respectifs. Tous ceux-là confirment la thèse selon laquelle il y aurait deux types de peuples : les hommes et les citoyens. Les premiers escomptant l’aide des seconds. Cette idée intolérable promue par les lobbies sionistes a une conséquence directe : on parle des « droits de l’homme» en Afrique et personne n’a le droit de s’attaquer aux citoyens responsables d’Israël. Pour ce qui est de la conséquence indirecte, il suffit d’allumer la télévision : des moines tibétains offrent à l’Occident le spectacle rêvé en pleurant devant des caméras européennes pour que le continent des « droits de l’homme » leur vienne en aide. Ils ignorent que c’est surtout celui des droits du « citoyen », et que s’il faut boycotter la Chine pour ce qu’elle fait chez elle, il faudra boycotter les Etats-Unis pour ce qu’ils font très loin de chez eux. La citoyenneté c’est la souveraineté !

C’est pour cela qu’il faudra se battre pour que le seul peuple qui n’a pas droit à cette souveraineté et à cette citoyenneté puisse les acquérir. Je dis cela parce que les Palestiniens – et c’est évidemment d’eux qu’il s’agit – souffrent d’un double mépris : chez eux et ici. Pendant qu’ils sont bombardés, pendant que des populations entières subissent le harcèlement de jeunes soldats armés mais pas braves, on demande des comptes à ceux qui les défendent. J’ai en tête l’histoire d’un haut fonctionnaire limogé pour avoir été partial – M. Guigue. A-t-on demandé des comptes à M. Klarsfeld, carrément officier israélien, et à M. Goasguen qui traitait, il n’y a pas si longtemps, de sauvages les Palestiniens, au nom des 111 députés du groupe d’amitié France-Israël (cela va de l’UMP Goasguen aux socialistes Dray et Ayrault) ? Mieux vaut donc être un pro-israélien raciste qu’un analyste sérieux qui ne fait qu’énumérer des vérités.
Dans ces conditions, comment éviter l’analogie avec le nazisme ? Et c’est au nom de cette analogie que je conclus par deux points : le silence des médias et la sympathie de l’Etat français pour la puissance dominante ne peuvent que rappeler cette période.